Qualcomm traiciona su Snapdragon

Los trucos de Qualcomm con Snapdragon SemiAccurate no usan estas palabras a la ligera, pero no se puede negar lo que nos dicen múltiples fuentes. Comencemos con algunas advertencias, la más obvia es lo mucho que estamos confundiendo muchos de los detalles. Estamos haciendo esto por varias razones, la principal es que hemos facilitado algunas preguntas entre los OEM y los ingenieros de Qualcomm que podrían señalar una fuente si no tenemos cuidado. El anonimato de nuestras fuentes siempre será lo primero. El segundo son las sesiones informativas o la falta de ellas. En la conferencia de Hawaii del otoño pasado, Qualcomm eludió prácticamente todas las preguntas técnicas formuladas. Tanto a SemiAccurate como a muchos otros se les prometió que habría sesiones informativas técnicas detalladas antes del lanzamiento para responder estas y otras preguntas. Hoy es el lanzamiento. Qualcomm mintió. Al menos nos mintieron, no tuvimos oportunidad de hablar con otros que tenían la misma línea pero, bueno, dudamos que cumplieran su palabra. Luego estaban las «informaciones» reales sobre el SoC X Pro. Llamarlos patéticos es darles más de lo que les corresponde. La presentación tenía 11 diapositivas, tres de las cuales estaban en blanco o confusas, cinco diapositivas de “referencia” con una divulgación lamentablemente inadecuada y dos diapositivas de resumen infográfico. La última fue la diapositiva a continuación con las estadísticas «técnicas detalladas», muchas de las cuales les contamos la semana pasada. Y más. ¿Es realmente tan malo el resto de la «divulgación» de Snapdragon? El resto estaba lleno de «detalles» tan profundos como las capacidades de la GPU de 3,8 TFLOPS. Eso es todo. Sin especificaciones, sin capacidades, nada. Fue realmente patético. Pero espera, hay más, o menos en realidad, con afirmaciones como que tienen codificación y decodificación AV1. Aparentemente, trivialidades como la velocidad de fotogramas y las resoluciones no eran necesarias para tales informes técnicos. ¿Ves lo que queremos decir con patético? ¿Cómo se vuelven a ordenar esos 10 núcleos? ¿Qué nivel tienen esos 42 MB de caché? ¿Debo continuar con lo básico mínimo o ya entiendes el punto? SemiAccurate planeaba preguntarle a Qualcomm sobre sus travesuras de referencia en la sesión informativa prometida pero, bueno, nos mintieron y nos dejaron fuera de las partes patéticas sobre las que informaron. Honestamente, nos hubiera gustado saber por qué estaban haciendo trampa, pero creemos que responderán como siempre a las malas noticias y fingirán que nunca sucedió como la última vez. Si realmente explican las cosas, obviamente actualizaremos este artículo como siempre. Entonces, ¿en qué están engañando? La versión resumida es que los números que muestran a la prensa no son alcanzables con las configuraciones que afirman. Qualcomm muestra un conjunto diferente de números a los OEM y estos tampoco se pueden lograr con la configuración indicada. Esta información proviene de dos OEM de nivel 1 y otras fuentes. (Nota para Qualcomm: no, no fue él, de verdad, lo sabíamos mucho antes de la semana pasada) SemiAccurate está 100% seguro al decir que algunos de los números que Qualcomm estaba mostrando no se pueden reproducir con la configuración indicada. Más sobre eso en un momento, pero primero un poco de historia. El otoño pasado, cuando Qualcomm estaba informando sobre el Snapdragon, hablamos con Qualcomm al respecto y hay que decir que han logrado grandes avances en la solución del problema. Hicieron lo correcto por las razones correctas, no fueron perfectos pero mejoraron mucho. Bien hecho. Luego, para el MWC retrocedieron mucho. Esta vez publicaron cinco diapositivas de referencia con afirmaciones de gran superioridad sobre las CPU de Apple, AMD e Intel, pero sin la divulgación mínima necesaria para verificar esas afirmaciones. ¿Alguna idea de por qué? La razón es que si supiera lo que se está probando y pudiera recrear las pruebas, podría obtener números mucho más bajos. En Hawaii el otoño pasado mostraron puntos de referencia de trabajo y estaban relativamente limpios según nuestras fuentes. Dicho esto, dado el lamentable estado de WART (Windows en ARM), estaban lejos de ser definitivos. El silicio era definitivo o estaba muy cerca de ello, el software no tanto. Dicho esto, a ningún periodista se le permitió ejecutar nada, probar nada o incluso controlar la configuración; se presentó como una caja negra. Una vez más, Qualcomm dijo que tendríamos mucho tiempo antes del lanzamiento para recibir informes, pruebas y todo lo demás. Una vez más mintieron. Avanza un poco en el tiempo. Después de que los OEM obtuvieron muestras iniciales e hicieron algo similar a los diseños finales, SemiAccurate recibió informes de rendimiento deficiente. Por pobre nos referimos a mucho menos del 50% de los números que Qualcomm les ha dicho en documentos técnicos y presentaciones. En un esfuerzo por ayudar, les contamos a algunos ingenieros de Qualcomm sobre los hallazgos y les preguntamos si había algún problema conocido con el silicio que pudiera causar esto. Repitieron la afirmación de que el silicio estaba limpio, algo que todavía creemos que es cierto, pero el estado de WART era horrible. También creemos que esto es cierto. Nos pidieron que informáramos a los fabricantes de equipos originales que los posibles culpables se estaban enfriando y tenían la versión de referencia correcta que era nativa de ARM. Ambos son comentarios honestos y los devolvimos. Luego silencio por un rato. Más adelante, con más Snapdragon ¿Cómo no estar cerca? Esta vez por encima del 50%, pero se utilizó el término «Celeron» para describir el rendimiento. Las afirmaciones de una mejor emulación que la emulación Rosetta 2 x86 de Apple claramente no son objetivas sobre lo que probablemente será el hardware y software de lanzamiento. En realidad, la emulación de silicio podría ser mejor, pero todo lo demás, sin duda, no lo es. Dos importantes fabricantes de equipos originales con serias capacidades de ingeniería son evidencia, pero no prueba. Aquí es donde vamos a desdibujar las cosas más de lo que nos gustaría, lo siento. Hace un tiempo estábamos analizando el desempeño o la falta del mismo en preparación para las sesiones informativas prometidas. Una fuente detallada de Qualcomm nos dijo que los puntos de referencia eran trucos, explicó cómo se prepararon y nos dijo que Qualcomm lo sabía muy bien. Esta misma técnica significó que los números se veían mucho mejor de lo que podrían haber sido en una serie de pruebas no triviales. Irónicamente, algunos otros puntos de referencia podrían haber parecido mucho mejores que los presentados si Qualcomm hubiera revelado adecuadamente los detalles de las pruebas. Pierde un poco, pierde un poco, pero aquí no se puede ganar. Sabemos que esto es anecdótico, pero Qualcomm no permitirá que nadie realice pruebas independientes en estas piezas. Todavía se dice que Windows en ARM está en un estado terriblemente terrible o perfecto para los estándares de Microsoft. Estamos a semanas del anuncio oficial del 20 de mayo en Build, y las computadoras portátiles saldrán a la venta en junio. Si toma en cuenta el tiempo de construcción, el tiempo de envío y todo lo demás, el software y hardware que tenemos ahora es lo que verá en las tiendas, o muy, muy cerca de eso. No hay excusa para no permitir que sitios independientes prueben hardware más allá de las partes obvias de las que trata esta historia. Qualcomm quiere controlar el mensaje y tiene una gran cantidad de personas influyentes en las redes sociales listas para hacerlo. Curioso. O no. Al final el problema es simple. Tiene un producto con el rendimiento prometido que no se puede lograr con la configuración anunciada. Debido a que las afirmaciones no se pueden verificar de forma independiente, los influencers repiten como «bueno» el producto basándose en algo que sabemos que no es cierto. Entre el bombardeo publicitario inicial y el momento en que las cosas salen a la venta, los valores de la estafa se convertirán en «verdad» y pocos, si es que alguno, los cuestionará en los meses siguientes. El cínico apenas comienza a describir este mecanismo. La parte más interesante es si los OEM repetirán números que saben que no pueden replicar o publicarán los suyos propios. El tiempo dirá. ¿Qué más hay que decir? Qualcomm ha prometido ser divulgado y probado durante unos seis meses. Rompieron cada uno de estos y, al menos en SemiAccurate, mintieron repetidamente. Debido a esto, la investigación que hemos realizado desde antes de la divulgación de Hawaii, algunas de las cuales condujeron a este antiguo artículo, nos ha mantenido enfocados en cómo estas afirmaciones de referencia eran engañosas. Si bien no usamos este término a la ligera, estamos absolutamente seguros de que Qualcomm está haciendo exactamente eso con sus números. Lo peor es que conocen las razones por las que las cifras están sesgadas, pero siguen presentándolas a los fabricantes de equipos originales y a la prensa. Qualcomm Snapdragon Charlie Demerjian es el fundador de Stone Arch Networking Services y SemiAccurate.com. SemiAccurate.com es un sitio de noticias sobre tecnología; que aborda el diseño de hardware, selección de software, personalización, seguridad y mantenimiento, con más de un millón de visitas por mes. Es tecnólogo y analista especializado en semiconductores, arquitectura de sistemas y redes. Como redactor jefe de SemiAccurate.com, asesora periódicamente a redactores, analistas y ejecutivos de la industria sobre cuestiones técnicas y tendencias de la industria a largo plazo. Charlie también está disponible a través de Guidepoint y Mosaic. Completamente preciso

About Carlos Carraveo Jimenez

Check Also

Próximamente se lanzará la placa base ASUS Z790-AYW OC WIFI, diseño Dual-DIMM, capacidades de overclocking excepcionales a un precio asequible

ASUS planea lanzar su nueva placa base Z790-AYW OC WIFI, que ofrece capacidades de overclocking …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *